FNORD

[@Syphar]

* Materia jest tak samo "niematerialna" (czemu nie ma polskiego odpowiednika "insubstantial"?) jak energia.
* Materia nie istnieje bez naszej ingerencji - sami kreujemy wszechświat
* Kawałek materii może znajdować się na raz (w jednym czasie) w dwóch miejscach w fizycznym świecie (ba, nawet na ziemi!) - co przeczy w sumie prawom fizyki klasycznej, ale w kilkunastu laboratoriach na świecie takie coś ma miejsce...
* Czas jest takim samym wymiarem jak długość czy głębia, nie ma w nim nic niezwykłego, nie płynie jedynie do przodu, a tylko DLA NAS płynie do przodu.
* Nikt nigdy nic nie dotyka
* Żaden obiekt nie znajduje się w żadnym miejscu tak długo, aż nie znajdzie się świadomy obserwator, który pomyśli, że ten obiekt tam jest, oraz zabraknie świadomych obserwatorów, którzy stwierdzą, że go nie ma (superpozycja kwantowa materii)
* Cały wszechświat istnieje tak jak istnieje tylko dlatego, że tak go sobie wymyśliły istoty żywe go zamieszkujące (zakładam, że jesteśmy sami, ale nie determinuję...), w tym ludzie, zwierzęta, słowem - obserwatorzy.

Powyższe fakty zostały spisane z badań następujących ludzi:

* Dr. Amit Goswami, wykładowca fizyki nuklearnej na Uniwersytecie stanu Oregon
* Prof. Stuart Hameroff, wykładowca anestezjologii i teorii świadomości na Uniwersytecie stanu Arizona
* Dr. Candance Pert, neurofizyk z Instytutu Zdrowia uniwersytetu Georgetown
* Fred Alan Wolf, dokumentalista Discovery Channel, autor serii o Fizyce Kwantowej i jej związkach ze Świadomością.
* Prof. William A. Tiller, emerytowany wykładowca inżynierii i kwantowej teorii materii z Uniwersytetu Stanford.

Niby pure science, a przynajmniej tak twierdzą ci, którzy te tezy wysnuli. A na ile prawdziwe? Kiedyś ziemia była płaska... A teraz obalono ponad dwadzieścia wieków fizyki klasycznej

Czy serio możemy "czynić" magyię bez ograniczeń?

[~Pełzający Chaos]

Opierając się na "Psychologii Kwantowej" RAW'a, zastąpiłbym "jest" stwierdzeniem "wydaje się" (na podstawie badań, rzecz jasna), chociaż to może tylko czepianie się Poza tym, nie do końca rozumiem jak moża w ogóle stwierdzić, że materii nie ma jak nie ma obserwatora. Nie można stwierdzić, że jest, zgoda. Ale nie można stwierdzić też, że jej nie ma. No chyba, że są jakieś pośrednie dowody, o których nie wiem.

[@Dorrek]

Coś w rodzaju Pratchettowego "czy upadające w pustym lesie drzewo wydaje z siebie odgłos".
Co do słowa "jest" muszę się z Tobą zgodzić, wyjątkowo ryzykowne stwierdzenie.

[@Syphar]

OK, tutaj faktycznie jest właściwy temat do polemiki. W ogóle słowo "jest" jest dość specyficzne, bo warunkuje stwierdzenie absolutne. A tutaj o absolucie nie ma mowy.

Jednakże użycie słowa "wydaje się" w tym momencie byłoby niezbyt poprawne. Prędzej "jest prawdopodobne".
Dorrek: Idąc za RAW i Psychologią Kwantową: "przy moim obecnym poziomie wiedzy i percepcji najbardziej prawdopodobnym wydaje się, iż" ale komu by się chciało tyle pisać

A co do stwierdzenia o materii, to można stwierdzić, że jej nie ma na podstawie prób dowodzenia istnienia atomu. Jak się okazało, atomy wskakują i wyskakują z rzeczywistości w sposób czysto entropiczny. Nie będę przesądzać dokąd znikają w czasie, kiedy ich nie ma w naszej rzeczywistości, ale pewne jest tyle, że znikają.

Wobec czego nie można mówić o ich stabilnym "istnieniu" - prędzej o istnieniu takim, jak foton - który istnieje, kiedy się porusza.

[@Dorrek]

Słowo pewne również jest nieco na wyrost Syphar. Nie tak dawno pewne było (20 lat temu? ) budowa korpuskularno falowa atomu, którą jak mi wytknąłeś obalono 10 lat temu. O wcześniejszych modelach wole nawet nie wspominać

[@Syphar]

Wiem, Dorrek, ale po prostu trzeba iść z duchem czasu.

Mówiąc słowa takie jak "istnieje", "jest", "pewne" odzwierciedlamy obecny poziom "uznawanej" wiedzy naukowej.

Mówiąc "przy moim obecnym poziomie wiedzy i percepcji najbardziej prawdopodobnym wydaje się, iż" robimy z siebie po prostu służbistę Wyobrażasz sobie taką dyskusję?

END OF OFFTOPIC, back to reality. Czyli do dyskusji o rzeczywistości

[~Pełzający Chaos]

Konkretnie przez "wydaje się" rozumiem w tym momencie "badania wykazały, że", co się zgadza z tym co piszecie

I będę się czepiać dalej: jeśli nie można stwierdzić, że coś istnieje obiektywnie, to stwierdzenie, że wszechświat istnieje tak jakim go stworzyli obserwatorzy powinno się zastąpić takim, że to co widzą obserwatorzy stworzyli oni sami.

[@Dorrek]

Czyli, iż dochodzimy do momentu, w którym okazuje się, iż każdy z nas żyje we własnym, odrębnym wszechświecie? Gdyż spoglądamy na niego i nasz umysł go w ten sposób odbiera i przekazuje nam z morza bodźców jedynie te uznane przez niego za ważne, na podstawie naszych przeżyć i doświadczeń, które są indywidualne dla każdej jednostki.

[@Doriel]

[@Syphar]

Dorrek, należy Ci się nobel. Tak, dokładnie do tego dochodzimy. Wszechświaty te w pewnym stopniu się ze sobą stykają, w pewnym nie. Nie jesteśmy w stanie stwierdzić, w jakim. Ale moim zdaniem daje to duże pole do popisu dla maga.

@Doriel:
To nie ma znaczenia praktycznego. Temat jest taki jaki jest - "Działanie Rzeczywistości". Nie staramy się znaleźć tu praktycznej wiedzy, bo praktyczna wiedza ma to do siebie, że staje się praktyczna średnio wiek lub półtora po odkryciu. DorrekZaryzykowalbym stwierdzenie, ze po wieku, poltora, wiedza w naszych czasach przy postepie geometrycznych okazuje sie raczej przeterminowanaStaramy sie ustalić jak działa rzeczywistość, tak dla czystego treningu intelektu i w ramach transgresji na nowe myślenie o sobie i świecie otaczającym nas.

[~Pełzający Chaos]

Jeśli żyjemy w zupełnie osobnych wszechświatach to dlaczego tylu ludzi ma takie same (a przynajmniej bardzo podobne) doświadczenia? Ten fakt sugerowałby, że coś może poza nami być. Czy dobrze myślę, że właśnie powstaje nowy model wszechświata?

[@Dorrek]

Owszem, mają podobne doświadczenia, gdyż często byli podobnie wychowani, mieli podobne zdarzenia w życiu etc. Jednak każdego z nas tworzy nasza własna, indywidualna osobowość na którą również składają się doświadczenia, dogmaty, humory, whatever. I to ona odróżnia wszechświaty... IMAO.
Nowy model wszechświata? Czemu nie, ale wydaje mi się iż taki/bardzo podobny już powstał...

[@Syphar]

Nie wiem czy taki nowy, ale powstał. Powstał model, który mówi (czepiając się wskakujących i wyskakujących z naszej rzeczywistości jąder atomowych), że w czasie, kiedy nie ma ich w naszym wszechświecie, znajdują się w innym - co powoduje mniej-więcej wizję wszech-wszechświata składajacego się z potencjalnie niezliczonej ilości takich jak nasz.

Co z kolei w miarę składałoby się w kupę z teorią Dorrka o tym, że każdy z nas żyje we własnym.

Cytat:

Jeśli żyjemy w zupełnie osobnych wszechświatach to dlaczego tylu ludzi ma takie same (a przynajmniej bardzo podobne) doświadczenia?

Nie powiedziałbym, że w zupełnie osobnych. Raczej, że w przenikających się wzajemnie.
Co do doświadczeń podobnych, to po pierwsze:
- nie wiesz co ktoś inny doświadcza. Znasz tylko np. nazwę koloru "czerwony" - ale nie wiesz, czy ktoś widzi go tak samo jak Ty. Wiesz tylko, że widzi kolor, który jest inny niż pozostałe, a który nauczono go w szkole (ew. rodzice nauczyli) nazywać "czerwony". NIE ROZWAŻAM tu daltonistów - uprzedzając.
- dodatkowo doświadczenia mogą być podobne, ponieważ jest duże prawdopodobieństwo istnienia jakichś uniwersalnych praw rządzących rzeczywistością. Jednakże jest małe prawdopodobieństwo, że znamy choćby 0,01% z tych praw.

[~Pełzający Chaos]

Przenikające się wszechświaty, każdy tworzony indywidualnie przez swojego mieszkańca. Mieszkańcy podobni, to i wszechświaty podobne. Do tego czas jako wymiar nie jednostronny, kwestie prawdopodobieństwa i wszystko zaczyna się układać w coś fajnego - model, który jest w stanie przekonać "racjonalistów", że magia jest możliwa. Ciekawe kiedy istnienie magii zostanie uznane przez naukę za fakt...

[@Doriel]

[@Syphar]

Pełzający - przegapiłeś i przespałeś.


http://www.fnord.org.pl/m...-kwantowa-magia

Muszę coś zrobić ze skryptem do pozycjonowania, te linki są tragiczne. Końcówka arta.

[do!beck!]

[censored] się od humanistów, to raz
Dwa, mechanika kwantowa, rzeczywiście, w dość rewolucyjny zmienia nasze wyobrażenia o tzw. "rzeczywistości", ale to są tylko wyobrażenia, magia działa tak jak działała, nic wielkiego się nie stało.Podaj mi teraz przykłady, jak zmieniła się twoja świadomość i życie codzienne, jak wpłynęło to na twoją percepcję. mam na myśli odkrycia mechaniki kwantowej.

[@Syphar]

Moja świadomość zmieniła się w stopniu nieznacznym, bo podejrzewałem to od dawna. Jednakże moje życie codzienne zmieniło się znacznie, wiedząc o tym dużo latwiej jest mi "czynić magyię". A tą zwykłem wykorzystywać właśnie do spraw codziennych. Smażę właśnie artykuł na ten temat do FNORD'a, ale to już do zinu.

[do!beck!]

Jeżeli to nie będzie problemem, możesz podać przykład jakiegoś działania magicznego które łatwiej było Tobie czynić, po dowiedzeniu się o konsekwencjach jakie niesie ze sobą użycie paradygmatu fizyki kwantowej do magii?

[@Syphar]

A mogę podać. Przykładem takiego działania jest np. wpływ na szczęście na loterii (totek, buckmacherzy na których się nie znam) - zwiększyła się liczba wygranych wręcz samoistnie.

Oprócz tego znacznie łatwiej jest dla mnie zrobić komuś coś niemiłego. I nie mówię tu o elfo-klątwach

[~Pełzający Chaos]

[@Syphar]

Napiszę więc tak: technicznie łatwiej jest mi osiągać efekty, ponieważ większość efektów, które mnie interesują (jak np. te wygrane, zwiększenie sex appealu na imprezę, zarobienie kasy za nic itp.) wychodzi mi na zasadzie życzeniowej - chcę i mam. Nie robię w tym celu np. sigili.

[~Pełzający Chaos]

I na tej samej zasadzie ściągasz na ludzi niemiłe sytuacje, tak? Po prostu nie lubisz X i po pewnym czasie X dzieje się coś złego? Hm, ciekawy pomysł, sprawdzę czy jeśli przyjmę wszystkie potrzebne założenia, to i mi zadziała.